Tænketanken Cevea konkluderede i en analyse, at de frie grundskoler modtager et alt for stort offentligt tilskud - endda større end visse folkeskoler . Den 3. januar kunne man derfor læse, at Cevea ´ s analysechef Jens Jonathan Steen mener, at situationen er økonomisk og social uforsvarlig. Professor Niels Egelund stemmer i og opfordrer politikerne til at gøre noget ved situationen. Men præmissen er bundforkert. Hvis man vil sammenligne udgifterne for den enkelte folkeskole og frie grundskole troværdigt, må man i det mindste være ærlig om de reelle forskelle på, hvad skolerne skal afholde af udgifter.
De frie grundskoler afholder skole for skole den samlede anlægsudgift til bygningerne, herunder renoveringer med videre. Den udgift skal den enkelte folkeskole ikke stå for. I Københavns Kommune taler vi om et trecifret millionbeløb.
De frie grundskoler betaler ejendomsskat og moms, det gør folkeskolen heller ikke. Alle administrative udgifter afholdes på den enkelte frie grundskole, hvor der er centrale forvaltningsudgifter i København. Og så forholder det sig faktisk sådan, at de frie grundskoler også har et internt omfordelingssystem, som giver flere penge til de skoler, der påtager sig diverse ressourcekrævende opgaver og mindre til de, der ikke gør. Ligesom i folkeskolen. Det er sund fornuft.
Indædt politisk agenda
Når alt dette er sagt, skal de frie grundskoler klare opgaven for 72 procent af de midler folkeskolerne generelt har til rådighed. Tilskuddet er reduceret med én procent årligt de seneste fire år. Hertil kommer de skolepenge, som forældrene prioriterer at betale, samtidigt med at de naturligvis stadig betaler skat - også til folkeskolen.
Regneeksemplet fra Cevea kan højest bruges til at nærstudere, hvordan Københavns Kommune har ønsket at disponere midlerne til folkeskolerne. Der er enorme forskelle på skolebudgetterne i landets 98 kommuner. Heri ligger selvstyret. Derfor vil det også være en smal sag at pege på kommuner, hvor folkeskolerne har et markant højere tilskud end de frie grundskoler. Logisk og helt fair. Ceveas analyse er for tynd til en seriøs debat og vidner mere om en indædt politisk agenda, når den er mindst frugtbar.
